Shaun, 2016. Résine polyester, terre et fleurs synthétiques, tissu, feuille d’aluminium et sacs en plastique, 200 × 55 × 19 cm. Photo : Sylvie Chan-Liat.


02 Interview
Julien Vergaeghe 2017

zerodeux.fr/interviews/antoine-renard
2017_antoine-renard-_-zerodeux-_-revue-d-art-contemporain.pdf


EN (FR below)

Antoine Renard questions the reality of digital and web-based practices in particular, placing them in relation to contemporary techno-political issues. Drawing on an aesthetic linked to screens, flows, and signs, he develops a body of work that scrutinizes the world at the intersection of neoliberal capitalism, degenerative psychologies, and biotechnologies. Since 2013, he has co-directed the space Center in Berlin with Clémence de la Tour du Pin. With Resource Operations, he presents a two-part exhibition shown simultaneously: one at Tlön (Nevers), the other at In extenso (Clermont-Ferrand).

Your work develops a particularly pessimistic universe, both in terms of meaning and evocation, as well as through the adoption of a relatively dark visual framework. You also draw on figures of psychological degeneration, on bacterial or parasitic approaches, and ultimately on a rather chaotic spatial organization. How do you perceive the dark nature of what you present?

Yes, recently I have been dealing extensively with themes of illness and degeneration. It all began two years ago when I came across Gerald Hüther’s book Biology of Fear, which approaches the psychological through the biological. The aim was to understand how fear functions and how it might be used constructively. The problem with fear is that it tends to override trust and hope; a veil settles over things and complicates thoughtful decision-making. I think one of today’s challenges is to “domesticate” fear by deconstructing it piece by piece, or by learning to “appreciate” it. One can also perceive traces of this domestication of fear in past civilizations, through occult practices, the use of hallucinogenic plants, or trance. In every case, it involves visiting an invisible, dangerous, and necessary place. In 2012, I published a collection of texts written by teenagers describing their experiences with a plant with powerful hallucinogenic effects, Datura stramonium (Oh Rats! It’s deceiving, published by Broken Dimanche Press). I was wondering why all these young people were willing to risk their lives for something that brings no pleasure: is it a form of resistance?

We also perceive in your work an approach that evokes systems of belief, particularly at Tlön, where visitors follow a processional path leading to a hypnotic screen. This could resemble an object of worship, a new idol. The T-shirt encountered afterward suggests a cross but perhaps also a satanic pentagram. How do you approach this relationship to belief, even to esotericism?

In general, I am very interested in the idea of cult and in ritualized practices. A large part of my research focuses on how culture, science, and politics can overlap and generate dialogue. To me, many signs suggest that we have entered a new phase of the capitalist model, perhaps even its final phase, with robotics, big data, the rise of fake news, and the Uberization of labor codes. All of this suggests that our societies are searching for new models. How can one orient oneself amid these upheavals? At a time when every alternative discourse tends either to be absorbed by the market or to exhaust itself, which modes of thought can resist recuperation—or at least how can one emerge intact from the market’s attempts at capture? It seems to me that belief is an extremely solid tool. Truth may lie somewhere within us; one simply needs to learn to listen to oneself, in societies where everything works to divert our attention away from ourselves, where the goal always involves generating desire, since capitalism operates through addiction and the sensation of lack. The practice of belief through meditation follows an opposite trajectory: it involves an inward search, an attentive listening to oneself. It also seems that the way we consume information no longer truly shapes the “actual” knowledge we derive from it; instead, it generates emotion, pathos—which is interesting because, unlike data, emotion still resists direct monetization. Our emotions remain difficult to convert into cash, although they can certainly be mobilized to make people act.

There is in your work a clear desire to reject a system. Yet your critical approach appears more subtle than it might initially seem, insofar as you also make compromises with technology: you seem to use it to your advantage, as if to suggest that the best way to constrain a system is still to enter into it. If you move beyond traditional forms of activism by proposing another kind of critique, how do you understand your relationship to technology?

My work very often draws on events from current affairs; I mainly use recent news items as the conceptual matrix for my installations, whether blog articles, urban myths, or geopolitical events. My work is rooted in a contemporary space-time. My references accumulate like a social media news feed: information unfolds article after article, in an apparent anarchy that ultimately begins to make sense following certain crucial events. Spending a bit of time on Facebook is enough to grasp some mechanisms of the digital era: each article addresses extremely complex issues by radically simplifying them. Most of the time people read only headlines or the first three lines before clicking “like” or “share,” without verifying sources. Media outlets therefore produce oversized headlines to explain extremely complex problems, so that everyone quickly forms strong opinions. Those opinions become voting power—we clearly saw these mechanisms at work with Brexit and Trump. The more complex the world becomes, the more simplified the articles become. I think we are currently witnessing a convergence between politics and entertainment. In this sense, my work reflects these mechanisms: the apparent literalness of my arrangements conceals a form of perversion. It aims to give the visitor the feeling of being fully in control of the situation in order to guide them into deeper patterns of thought where contradiction and ambivalence dominate. My work does not aim to critique a system but rather to highlight these psychological schemas by inventing my own reality, my own alternative history. The idea is to appropriate this technology, to make it accessible and understandable to all, to free it from political or commercial oversight in favor of each individual’s imagination.

Formally, you adopt a visual semantics that articulates notions of interiority and exteriority—for example when you depict grids or structures that evoke exposed machines, or when you focus on ideas of circulation. How do you understand these notions in your work? Is this a way of representing the material world in relation to a world that is now often described as immaterial?

The central issue in information warfare is first and foremost the circulation of information. It begins with controlling the circuits through which information travels. Information may be immaterial, yet the structures that enable its circulation are entirely real. Powerful lobbies stand behind every algorithm that redistributes information, and tracing each piece of information back to its source often proves extremely difficult. The very image of the Internet, with the dark web, contains a form of occultism, an interior and exterior dimension. If there is a dark web, there must be a bright web. It is like witnessing an epic battle between knowledge and ignorance, light and darkness, without clearly knowing which side occupies which position. This dimension fascinates me; it marks a sharp break from the technocratic and liberal structures of the past twenty or thirty years.

Finally, could you return to the relationship between the biological and the technical as it appears in your work, particularly in light of discourses about the human assimilation of technology in order to extend modes of existence?

I sometimes wonder who is assimilating whom. Is it man who assimilates technology, or the reverse? Is it man who creates language, or language that creates man? I have no answer to this question. I remain wary of discourses linked to transhumanism, as they go hand in hand with accelerationist concepts and the illusion that technology will necessarily “enlighten” humanity, which at present is far from the case. One even observes the exact opposite.

__
FR

Antoine Renard questionne la réalité des usages numériques et du web en particulier, qu’il met en relation avec des problématiques techno-politiques contemporaines. En s’appuyant sur une esthétique liée aux écrans, aux flux et aux signes, il élabore un travail de scrutation du monde dans lequel se croisent capitalisme néolibéral, psychologies dégénérescentes et biotechnologies. Depuis 2013, il co-dirige avec Clémence de la Tour du Pin l’espace Center situé à Berlin. Il présente avec « Resource Operations » une exposition en deux volets et en simultané : l’une à Tlön (Nevers), l’autre chez In extenso (Clermont-Ferrand).

Votre travail développe un univers particulièrement pessimiste, au niveau du sens et des évocations mais aussi par l’adoption d’une trame visuelle relativement sombre. Vous vous appuyez également sur des figures de la dégénérescence psychologique, sur une approche bactérienne ou parasitaire, puis, au final, vous passez par une organisation spatiale relativement chaotique. De quelle façon percevez-vous la nature sombre de ce que vous présentez ?

Oui, ces derniers temps, j’ai beaucoup traité du thème de la maladie et de la dégénérescence. Tout a commencé il y a deux ans, quand je suis tombé sur ce livre de Gerald Hüther, Biologie de la peur, qui traite du psychologique par le biologique. Il s’agissait de déterminer de quelle façon fonctionne la peur et comment on pouvait l’utiliser de façon constructive. Le problème avec la peur c’est qu’elle prend le pas sur la confiance et l’espoir ; un voile se pose sur les choses et complique une prise de décision réfléchie. Je pense que l’un des enjeux aujourd’hui est de « domestiquer » la peur en la déconstruisant pièce par pièce, ou en apprenant à l’« apprécier ». On peut aussi percevoir des traces de cette domestication de la peur dans des civilisations passées, à partir des pratiques occultes, de la prise de plantes hallucinogènes, ou de la transe. Il s’agit dans tous les cas de visiter un endroit invisible, dangereux et nécessaire. En 2012, j’ai publié un recueil de textes écrits par des adolescents qui traitait de leur expérience avec une plante aux effets hallucinogènes puissants, la datura stramonium, (Oh Rats !, It’s deceiving, publié chez Broken Dimanche Press). Je me demandais pourquoi tous ces jeunes étaient prêts à risquer leur vie pour quelque chose qui ne procure aucun plaisir : est-ce une forme de résistance ?

On perçoit également une approche qui consisterait à évoquer des systèmes de croyance, en particulier à Tlön, où l’on passe par un parcours processionnel pour arriver à un écran au caractère hypnotique. Celui-ci pourrait s’apparenter à un objet de culte, à une nouvelle idole. Le t-shirt que l’on rencontre par la suite suggère une croix mais peut-être aussi un pentagramme satanique. De quelle façon appréhendez-vous ce rapport à la croyance, à l’ésotérisme même ?

D’une manière générale, je suis très intéressé par l’idée de culte et par les pratiques ritualisées. Une grande partie de mes recherches porte sur la manière dont culture, science et politique peuvent se chevaucher et générer un dialogue. Selon moi, beaucoup de signes laissent à penser que nous sommes entrés dans une nouvelle phase du modèle capitaliste, peut-être même dans sa phase finale, avec la robotique, les big data, l’émergence des fake news ainsi que l’ubérisation des codes du travail. Tout ceci me laisse à penser que nos sociétés sont à la recherche de nouveaux modèles. Comment s’orienter dans ces bouleversements ? À une époque où tout discours alternatif finit par se faire récupérer par le marché ou à s’essouffler de lui-même, quels sont les modes de pensée susceptibles de résister à la récupération ou, tout du moins, comment ressortir intacts des tentatives de récupération par le marché ? Il me semble alors que la croyance est une arme extrêmement solide, la vérité se trouve peut-être en nous, quelque part, il suffit d’apprendre à s’écouter soi-même, dans nos sociétés où tout est fait pour détourner l’attention que l’on porte à soi, où il s’agit toujours de générer de l’envie, étant donné que le capitalisme fonctionne par addiction, par sensation de manque. La pratique de la croyance par la méditation est l’exact opposé, il s’agit d’une recherche intérieure, d’une écoute de soi. Aussi, il semble que la manière avec laquelle nous consommons l’information n’a plus vraiment d’influence sur le savoir « actuel » que nous pouvons en tirer, il sert plutôt à générer de l’émotionnel, du pathos, ce qui est intéressant car contrairement au data, l’émotionnel ne peut pas être valorisé en argent comptant. Jusqu’à présent il est impossible de monnayer nos émotions mais, en revanche, il est possible d’utiliser ces émotions pour faire agir les gens.

Il y a chez vous la volonté de rejeter un système. Pour autant, on a également le sentiment que votre approche critique est plus astucieuse qu’il n’y paraît de prime abord, dans la mesure où, par exemple, vous faites des compromis avec la technique : vous semblez utiliser celle-ci à votre avantage, comme pour dire que pour contraindre un système, le mieux est encore de l’intégrer. Si vous vous portez au-delà d’un activisme « traditionnel » en proposant un autre genre de « critique », comment cependant percevez-vous votre rapport à la technique ?

Mon travail emprunte très souvent à des événements liés à l’actualité, j’utilise principalement des faits divers récents comme matrice conceptuelle pour mes installations, qu’il s’agisse d’articles de blogs, de mythes urbains ou d’événements géopolitiques. Mon travail trouve sa source dans un espace-temps contemporain. Mes références s’accumulent à la manière d’un news feed de médias sociaux, l’information se déroule article après article, dans une apparente anarchie qui finit par faire sens suite à certains événements cruciaux. Il suffit de passer un peu de temps sur Facebook pour comprendre certains mécanismes liés à l’ère numérique : chaque article traite de questions extrêmement complexes en les simplifiant à l’extrême. La plupart du temps les gens ne lisent que les titres des articles ou les trois premières lignes avant de mettre un « like » ou de « partager », sans vérifier la véracité des sources ; les médias visent donc des gros titres pour expliquer des problèmes d’une complexité extrême, de manière à ce que chacun finisse par avoir une opinion très tranchée très rapidement. Leur opinion devient force de vote, nous avons clairement vu ces mécanismes en action avec le Brexit et Trump. Plus le monde se complexifie, plus les articles se simplifient. Je pense que nous assistons actuellement à un rapprochement entre le politique et l’entertainment. En ce sens, mon travail reflète ces mécanismes, l’apparente littéralité de mes agencements cache une forme de perversion : elle vise à donner le sentiment au visiteur qu’il est en total contrôle de la situation afin de mieux l’emmener dans des schémas de pensée plus profonds, où contradiction et ambivalence règnent en maître. Mon travail n’a pas pour but de critiquer un système mais plutôt de mettre en évidence ces schémas psychologiques, en inventant ma propre réalité, ma propre histoire alternative. L’idée étant de s’approprier cette technologie, de la rendre accessible et compréhensible par tous, de la libérer de la tutelle politique ou commerciale au profit de l’imagination de chacun.

D’un point de vue formel, vous adoptez une sémantique visuelle qui articule des notions d’intériorité et d’extériorité, par exemple lorsque vous figurez des grilles ou des structures évoquant des machines mises à nu, ou bien lorsque vous vous intéressez à une idée de la circulation. Comment percevez-vous ces notions dans votre travail ? N’est-ce pas une façon de figurer le monde matériel, au regard d’un monde que l’on clame aujourd’hui être immatériel ?

L’enjeu de la guerre de l’information est avant tout de faire circuler de l’information. Il s’agit d’abord d’avoir le contrôle des circuits dans lesquels transite cette information. L’information est immatérielle mais les structures qui font circuler cette information sont bien réelles. Il y a de puissants lobbies derrière chaque algorithme qui redistribue l’information, et il est souvent très difficile de remonter à la source de chaque information. L’image même d’Internet, avec le dark web, contient une forme d’occultisme, ou une forme intérieure et extérieure. S’il y a un dark web, il doit y avoir un bright web. C’est un peu comme assister à une bataille épique du savoir contre l’ignorance, du clair contre l’obscur, sans savoir dans quel camp se situe l’un ou l’autre. Cette dimension est fascinante, elle rompt radicalement avec les anciennes structures technocrates et libérales des vingt ou trente dernières années.

Par ailleurs, pouvez-vous revenir sur le rapport entre bio et technique tel qu’il apparaît dans votre travail ? Notamment au regard des discours portant sur l’assimilation par l’homme de la technique, afin d’en prolonger les modes d’existence ?

Je me demande parfois qui assimile qui. Est-ce l’homme qui assimile la technique, ou l’inverse ? Est-ce l’homme qui fait le langage, ou le langage qui fait l’homme ? Je n’ai pas de réponse à cette question, je me méfie des discours liés au transhumanisme, car ils vont de pair avec des concepts accélérationnistes et l’illusion que la technologie va nécessairement « illuminer » l’homme, ce qui pour le moment est loin d’être le cas. On assiste même à l’exact inverse.